（2）将个人隐私公之于众。

这意味着毛雷尔所表达的通说如果认真地接纳判断余地理论，那么其理论前提需要重新梳理。前者将语言的意义与个人的内心（Vorstellung）相对应，后者则将语言的意义与外界的事物相对应。

对此，特茨纳批判说，除了数字和精密的科学术语，适用时无需复杂推论的概念几乎是不存在的。联邦宪法法院所提示的新的一般规范，可以理解为是法律适用机关对这一双重规定所补充的判断基准。行政法教义学问题（不确定法律概念与行政裁量二元论抑或一元论）的解决不过是其副产品。尽管凯尔森没有对行政行为司法审查的方式与密度进行具体阐述，但其论旨明显是否定了不确定法律概念的唯一正确答案可得性。[xlv]考虑到维特根斯坦和维也纳小组之间在思想上的渊源关系，甚至可以将德国法理学者恩吉施也归入同一阵营。

所谓预测，是指特定书刊可能阻碍青少年的道德上的健康成长，这种可能性只需朴素的盖然性（einfache Wahrscheinlichkeit）即可。考虑到当代立法组织的多元性（往往是多机关协同）与立法程序的严格性，应当将不确定法律概念的使用推定为立法者的有意之举。[30]这种检察权二分观点的基础是公诉权核心论，其逻辑前提是将检察权、法律监督等同于公诉权，并将检察权局限于刑事诉讼，认为除公诉权外，检察机关还享有一般监督权。

[15]Henry Campbell Black 指出：给予整体以效力(effect to be given to the whole)。无论海洋法系还是民法法系，法秩序和意义体都要求下位法的解释须与宪法相一致。美国检察官在体制上隶属于行政部门，总检察官受司法部领导及其行政属性是三权分立使然，欧洲检察官隶属于法院是法官制度造就。宪法修正案第127条增加规定：监察机关办理职务违法和职务犯罪案件，应当与审判机关、检察机关、执法部门互相配合，互相制约。

该观点不能合理解释《民事诉讼法》和《行政诉讼法》规定的检察机关对民事诉讼和行政诉讼的法律监督。也就是说，法律解释的结果，应当能够与法的其余部分，至少与具有相同位阶或更高位阶的法相兼容。

宪法解释不得偏离宪法文本文义，亦不得脱离宪法目的和精神，而须是对宪法设计抱负的加强。[31] 王桂五主编： 《中华人民共和国检察制度研究》，中国检察出版社2008 年，第11 页。[15] 转引自[德]齐佩利乌斯：《法学方法论》，金振豹译，法律出版社2009 年，第 75 页。[29]在人民代表大会制度之下，一府一委两院的国家机构形式原理不支持行政机关的代理人和行政机关辩护人之说。

[⑧] The words are not ,indeed, to be stretched beyond their just sense, but within that range, the rule of interpretation must be taken which best follow out the apparent intention。[③] 参见温辉：《检察官：从国王代理人到公共利益的代表》，载《广西大学学报》，2007.3。美国法学家说道: 法律解释须援引规范同一主题的宪法和制定法条款。监察监督是纠官之举，通过考察公职人员遵守党规国法的情况，纠举公职人员的职务违法犯罪行为，检验其对执政党和宪法的忠诚程度，确定是否具有任职能力与资格。

在一件文字作品中，只能从整体出发理解个别语句。各级检察机关要围绕落实宪法职责，建立健全侦查监督、刑事审判监督、刑事执行监督、民事行政监督等法律监督体系。

这不仅无助于提升检察机关的地位，反而自我贬抑，无异于放弃宪法责任，将自己限定为刑事诉讼中的原告。至于行政机关的代理人和行政机关辩护人之说，因其将将检察权依附于行政权，弱化了检察机关的独立属性，故不符合我国宪法，对于检察权法律监督属性和代表利益归属认定并无多少借鉴价值。

宪法第136条明确规定检察权，说明检察权是明示的国家权力，来自人民授权。[36]2018年宪法增修条文第3条规定：国家行政机关、监察机关、审判机关、检察机关由人民代表大会产生，对它负责，受它监督，增修条文第67条第(六)规定：全国人大常务委员会有权监督国务院、中央军事委员会、国家监察委员会、最高人民法院和最高人民检察院的工作。[17] 在封建时期的法国，检察官不仅代表国王，还类似告密者。This is a mode, it is believed ,universally adopted in construing the state constitutions。该规则因其与关注文本的字面解释和黄金规则有本质差别而受到严格限制。[36]第133 条规定：最高人民检察院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。

[39] 参见甘春、谢志强：《检察机关一般监督权的反思与重构》，载《河北法学》，2010.2。作为人民代理人，检察权的核心在于完全且独立的权力，公诉权核心论是偏离文本文字的宪法臆造，它割裂了检察权的完整性，属于宪法上的自我残害。

孙春杰：《我国检察权的反思与重构：以公诉权为核心的分析》，职工法律天地，2012年。2015 年，全国人大常委会授权最高人民检察院开展公益诉讼试点，指出目的是维护社会公平正义，维护国家利益和社会公共利益。

检察权并不高于立法权，因而无权监督立法机关。将检察权限定在刑事诉讼中仅为控方当事人，是将检察权等同于行政权，有将具有独立地位的检察机关沦为行政权附庸的危险。

[25] 关于检察制度受国体政体影响的问题，我国著名刑诉法学家陈光中教授指出：法国检察制度受到法国国体、政体等政治因素影响很深，但是究其检察制度本身仍然存在着纯粹技术层面的问题，能够抽离出具有普遍性的规律和特点。其三，检察权须在诉讼过程中代表特定利益行使权力，而非一般意义上的代理。作为人民代理人，检察权究竟代表谁的利益?该问题不仅与国体攸关，且与政体相连，[25]具有鲜明的时代和地域特色。法律守护人指检察机关守护法律利益，法律利益是法律所保护的利益，包括法律规定的利益和合法的利益。

一般监督权在不当地割裂了检察权内涵的同时，亦为法律监督与人大监督、法律监督与监察监督、法律监督与宪法监督的区别投下了一抹暗影，并在一定程度上忽视了检察权的诉讼属性。除向行政机关提出建议外，法律监督的法律责任是将案件移交法院，人大监督的法律责任是督促相关机关提交工作报告、改进工作，接受质询、问责、罢免。

虽然二者都旨在维护法律的统一实施，但法律监督并非是惩贪，监察监督则是通过开展廉政建设和反腐腐败工作促进公职人员政治忠诚、维护法律尊严。虽然全国社会利益、劳动人民利益和国家公益三词语意涵不同，但无外于国家利益、公共利益和人民利益。

地方各级人民法院对产生它的国家权力机关负责。任何时候，偏离宪法使用文字的字面含义都是一个非常危险的过程。

[27]1956年社会主义改造完成之后，社会主义公有制决定了国家利益与社会利益、劳动人民的利益、公共利益统一，故此三种表述实为同义词。根据我国宪法，宪法监督是全国人大及其常委会对法律以下的规范性文件是否合宪进行审查的权力，[40]法律监督是检察机关对国家机关、社会团体、企业事业单位、组织和个人违法犯罪行为进行监督。其三，监督的法律责任不同。客观而论，国家监察法的制定恰恰可以使检察机关谨严宪法职责，即使各级监察委员会专责纠举谏官、惩治腐败，检察机关独特的宪法地位依然使其大有作为。

又如，在刑事诉讼过程中，当事人自被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日便可聘请律师，但是，在监察程序中，被留置的涉嫌违法犯罪的公职人员却没有聘请律师的权利。国家和公共领域不再重合，国家属于公共领域，但公共领域未必仅限于国家。

在解释学上，无论是宪法文本主义还是制定法的文义解释，都要求对宪法和法律的解释不得明显偏离文本文字。首席法官伯格代表全体法官认为，行政特权并非绝对和不受限制，亦不能免予司法审查。

Neither the doctrine of separation of powers nor the generalized need for confidentiality of high-level communications, without more, can sustain an absolute, unqualified Presidential privilege of immunity from judicial process under all circumstances.。[44] 参见郑贤君：《宪法虚伪主义与部门法批判》，载《中国法律评论》，2016.1。

欧佩克上周平均油价上涨0.12美元

投资公司

匈牙利Wizz航空接收其首架空客A321neo飞机

苏州市长李亚平提出，恳请支持规划建设苏州机场

IMF建议哈萨克斯坦政府不要限制进口食品和燃料

航空工业将陆续投产4架“鲲龙”AG600试飞飞机

太阳能利用

主要产油国局势紧张令国际油价反弹

首都机场安保公司西区安检部团委开展3.5雷锋主题日活动

美受飓风影响暂停石油生产设施 油品库存连续三周下降